Jan Thielmann

Carl von Clausewitz
Chân dung do Wilhelm Wach họa, k. 1830
Tên khai sinh	Carl Philipp Gottlieb Clauswitz
Sinh	(1780-07-01)1 tháng 7 năm 1780 Burg bei Magdeburg, Phổ, Đế quốc La Mã Thần thánh
Mất	16 tháng 11 năm 1831(1831-11-16) (51 tuổi) Breslau, Tỉnh Silesia, Vương quốc Phổ
Thuộc	Phổ Đế quốc Nga
Quân chủng	Quân đội Phổ Quân đội Đế quốc Nga
Năm tại ngũ	1792–1831 (Phổ) 1812–1813 (Nga)
Cấp bậc	Thiếu tướng (Quân đội Phổ)
Đơn vị	Binh đoàn Đức–Nga
Chỉ huy	Học viện Quân sự Phổ
Tham chiến	Xem danh sách trận đánh Chiến tranh Cách mạng Pháp Vây hãm Mainz (1793) Chiến tranh Napoléon Trận Jena–Auerstedt Trận Borodino Trận Ligny Trận Wavre
Phối ngẫu	Marie von Brühl (cưới 1810)

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz (/ˈklaʊzəvɪts/ KLOW-zə-vits; tiếng Đức: [ˈkaʁl fɔn ˈklaʊzəvɪts] ^ⓘ; 1 tháng 7 năm 1780 – 16 tháng 11 năm 1831), tên khai sinh là Carl Philipp Gottlieb Clauswitz, là một sĩ quan quân đội và nhà lý luận quân sự người Phổ, người luôn nhấn mạnh các khái niệm "tinh thần" (theo thuật ngữ hiện đại mang ý nghĩa tâm lý) và khía cạnh chính trị của việc tiến hành chiến tranh. Tác phẩm nổi tiếng nhất của ông, Vom Kriege (Bàn về chiến tranh), dù chưa được hoàn thiện trước khi ông qua đời, vẫn được coi là một luận thuyết mang tính nền tảng về chiến lược quân sự và khoa học quân sự.

Clausewitz nhấn mạnh mối tương tác đa chiều giữa các yếu tố khác nhau trong chiến tranh, đồng thời chỉ ra cách những diễn biến bất ngờ xảy ra dưới "sương mù chiến tranh" (nghĩa là khi phải đối mặt với nguồn thông tin không đầy đủ, mơ hồ, thường xuyên sai lệch cùng nỗi sợ hãi, sự hoài nghi và kích động lớn) đòi hỏi các chỉ huy phải có sự tỉnh táo để đưa ra quyết định nhanh chóng. Ông xem lịch sử là một công cụ kiểm chứng quan trọng đối với những lý thuyết trừu tượng uyên bác nhưng không phù hợp với kinh nghiệm thực tế. Trái ngược với các công trình thời kỳ đầu của Antoine-Henri Jomini, ông lập luận rằng chiến tranh không thể định lượng hay giản lược thành các công tác bản đồ, hình học và đồ thị. Clausewitz có nhiều câu châm ngôn nổi tiếng, trong đó một câu kinh điển nhất là: "Chiến tranh là sự tiếp tục của chính trị bằng các phương tiện khác."

Tên thánh của Clausewitz được đưa ra khá khác nhau trong các nguồn tài liệu bằng tiếng Anh như "Karl", "Carl Philipp Gottlieb", hoặc "Carl Maria." Bản thân ông tự viết tên đệm của mình bằng chữ "C" để đồng điệu với truyền thống Tây phương cổ điển; các tác giả sử dụng chữ "Karl" thường muốn nhấn mạnh bản sắc Đức (thay vì châu Âu) của ông.^{[cần dẫn nguồn]} Cụm từ "Carl Philipp Gottfried" xuất hiện trên văn bia mộ của Clausewitz. Từ điển bách khoa Encyclopædia Britannica tiếp tục sử dụng tên Gottlieb thay vì Gottfried dựa trên các nguồn tài liệu cũ hơn, chẳng hạn như từ nhà sử học quân sự Peter Paret, và nhà sử học Sir Michael Howard là người đã khởi xướng việc sử dụng tên "Carl Maria." Tuy nhiên, các học giả hiện đại hơn như Christopher Bassford (biên tập viên của trang ClausewitzStudies.org) và Vanya Eftimova Bellinger (tác giả cuốn tiểu sử năm 2016 về vợ của Carl là bà Marie von Clausewitz) coi văn bia trên mộ ông là nguồn tài liệu đáng tin cậy hơn so với các ghi chép ngày sinh bằng tay do Paret sử dụng.

Clausewitz sinh ngày 1 tháng 7 năm 1780 tại Burg bei Magdeburg thuộc Lãnh địa công tước Magdeburg của Phổ, là con trai thứ tư và là con út trong một gia đình có những tuyên bố về địa vị quý tộc vốn được Carl thừa nhận. Gia đình Clausewitz tuyên bố họ có nguồn gốc từ các Đại quý tộc vùng Clausewitz ở Thượng Silesia, mặc dù các học giả vẫn nghi ngờ về mối liên hệ này.

Ông nội của ông, con trai của một mục sư theo Giáo hội Luther, từng là một giáo sư thần học. Cha của Clausewitz, người từng là trung úy trong quân đội của Vua Phổ Friedrich Đại Đế, giữ một chức vụ nhỏ trong cơ quan thuế nội địa của Phổ. Clausewitz gia nhập quân đội Phổ khi mới mười hai tuổi với tư cách là một hạ sĩ, và cuối cùng đạt đến cấp bậc thiếu tướng.

Clausewitz đã tham gia các chiến dịch vùng sông Rhine (1793–1794), bao gồm cả cuộc vây hãm Mainz, khi Quân đội Phổ tiến đánh Pháp trong thời kỳ Cách mạng Pháp, và chiến đấu trong cuộc Chiến tranh Napoléon từ năm 1806 đến năm 1815. Ông vào học tại Học viện Quân sự Phổ (Kriegsakademie, còn được gọi là "Trường Chiến tranh Đức", "Học viện Quân sự tại Berlin") ở Berlin vào năm 1801 (khi 21 tuổi), có khả năng đã nghiên cứu các tác phẩm của các triết gia Immanuel Kant và/hoặc Johann Gottlieb Fichte và Friedrich Schleiermacher, đồng thời giành được sự kính trọng của Tướng Gerhard von Scharnhorst, người sau này trở thành tổng tham mưu trưởng đầu tiên của Quân đội Phổ mới được cải tổ (được bổ nhiệm năm 1809). Clausewitz, Hermann von Boyen (1771–1848) và Karl von Grolman (1777–1843) nằm trong số những đồng minh nòng cốt của Scharnhorst trong các nỗ lực cải tổ quân đội Phổ giữa các năm 1807 và 1814.^{[cần dẫn nguồn]}

Clausewitz phục vụ trong Chiến dịch Jena với tư cách là sĩ quan tùy tùng (aide-de-camp) cho Hoàng tử August. Tại Trận Jena–Auerstedt vào ngày 14 tháng 10 năm 1806 khi Napoléon xâm lược Phổ và đánh bại liên quân Phổ-Saxon do Karl Wilhelm Ferdinand, Công tước vùng Brunswick chỉ huy, ông đã bị bắt giữ, trở thành một trong số 25.000 tù binh bị bắt vào ngày hôm đó khi quân đội Phổ tan rã. Khi ấy ông 26 tuổi. Clausewitz bị giam giữ cùng hoàng tử của mình tại Pháp từ năm 1807 đến năm 1808. Trở về Phổ, ông tham gia hỗ trợ công cuộc cải tổ quân đội và nhà nước Phổ. Johann Gottlieb Fichte đã viết tác phẩm Bàn về Machiavelli, với tư cách là một tác giả, và các trích đoạn từ tác phẩm của ông vào tháng 6 năm 1807 ("Über Machiavell, als Schriftsteller, und Stellen aus seinen Schriften"). Carl Clausewitz đã viết một bức thư ẩn danh đầy thú vị gửi cho Fichte (năm 1809) về cuốn sách bàn về Machiavelli này. Bức thư được xuất bản trong tuyển tập Verstreute kleine Schriften của Fichte, trang 157–166. Bản dịch tiếng Anh của bức thư này có thể xem trong cuốn Carl von Clausewitz Historical and Political Writings, do Peter Paret và D. Moran biên kịch (1992).

Vào ngày 10 tháng 12 năm 1810, ông kết hôn với Nữ bá tước Marie von Brühl, một người có địa vị xã hội nổi bật mà ông gặp lần đầu vào năm 1803. Bà là thành viên của gia tộc Brühl, một gia tộc quý tộc Đức lâu đời có nguồn gốc từ Thuringia. Cặp đôi thường xuyên xuất hiện trong các tầng lớp thượng lưu, giao du với giới tinh hoa chính trị, văn học và trí thức của Berlin. Marie là người được giáo dục tốt và có các mối quan hệ chính trị rộng rãi, bà đóng một vai trò quan trọng trong tiến trình thăng tiến sự nghiệp và sự phát triển tư duy lý luận của chồng. Bà cũng chính là người đã hiệu đính, xuất bản và viết lời giới thiệu cho các tác phẩm sưu tầm của ông sau khi ông qua đời.

Phản đối liên minh cưỡng ép của Phổ với Napoléon, Clausewitz rời quân đội Phổ và phục vụ trong Quân đội Đế quốc Nga từ năm 1812 đến năm 1813 trong cuộc chiến dịch tại Nga, tham gia Trận Borodino (1812). Giống như nhiều sĩ quan Phổ phục vụ tại Nga, ông gia nhập Binh đoàn Đức–Nga vào năm 1813. Khi phục vụ Đế quốc Nga, Clausewitz đã giúp đàm phán Công ước Tauroggen (1812), chuẩn bị con đường cho liên minh giữa Phổ, Nga và Vương quốc Liên hiệp Anh và Ireland để cuối cùng đánh bại Napoléon cùng các đồng minh của ông.

Vào năm 1815, Binh đoàn Đức–Nga được tích hợp vào Quân đội Phổ và Clausewitz tái ngũ quân đội Phổ với quân hàm đại tá. Ông sớm được bổ nhiệm làm tham mưu trưởng Quân đoàn III của Johann von Thielmann. Trên cương vị đó, ông đã tham gia Trận Ligny và Trận Wavre trong Trận Waterloo năm 1815. Một đội quân do đích thân Napoléon chỉ huy đã đánh bại người Phổ tại Ligny (phía nam Mont-Saint-Jean và ngôi làng Waterloo) vào ngày 16 tháng 6 năm 1815, nhưng họ đã rút lui trong trật tự. Việc Napoléon không thể tiêu diệt lực lượng Phổ đã dẫn đến thất bại của ông vài ngày sau đó tại Trận Waterloo (18 tháng 6 năm 1815), khi lực lượng Phổ đến bên sườn phải của ông vào cuối buổi chiều để hỗ trợ lực lượng liên quân Anh-Hà Lan đang ép sát mặt trận của ông. Napoléon đã thuyết phục quân lính của mình rằng những bộ quân phục màu xám dã chiến kia là của lính ngự lâm thuộc quyền Thống chế Grouchy. Đơn vị của Clausewitz đã chiến đấu trong tình thế bị áp đảo nặng nề về quân số tại Wavre (18–19 tháng 6 năm 1815), ngăn cản các lực lượng viện binh lớn tiếp cận Napoléon tại Waterloo. Sau chiến tranh, Clausewitz giữ chức giám đốc Học viện Quân sự Phổ (Kriegsakademie), nơi ông làm việc cho đến năm 1830. Trong năm đó, ông trở lại phục vụ tại ngũ trong quân đội. Ngay sau đó, sự bùng nổ của một số cuộc cách mạng trên khắp châu Âu và [[Cuộc nổi dậy tháng 11 |một cuộc khủng hoảng ở Ba Lan]] dường như báo trước một cuộc chiến tranh lớn khác ở châu Âu. Clausewitz được bổ nhiệm làm tham mưu trưởng của đội quân duy nhất mà Phổ có thể huy động trong tình trạng khẩn cấp này để gửi đến biên giới Ba Lan. Chỉ huy của đội quân này, Đại tướng Gneisenau, đã qua đời vì bệnh dịch tả (tháng 8 năm 1831), và Clausewitz đã tiếp quản quyền chỉ huy các nỗ lực của quân đội Phổ nhằm xây dựng một vùng cách ly y tế (cordon sanitaire) để ngăn chặn đại dịch tả lớn (lần đầu tiên bệnh dịch tả xuất hiện ở vùng trung tâm châu Âu hiện đại, gây ra sự hoảng loạn trên toàn châu lục). Bản thân Clausewitz cũng qua đời vì chính căn bệnh này không lâu sau đó, vào ngày 16 tháng 11 năm 1831.

Người vợ góa của ông đã hiệu đính, xuất bản và viết lời giới thiệu cho tác phẩm lớn nhất (magnum opus) của ông về triết học quân sự vào năm 1832. (Ông đã bắt đầu viết bản thảo này vào năm 1816 nhưng chưa hoàn thành nó.) Bà đã viết lời tựa cho cuốn Bàn về chiến tranh và xuất bản phần lớn các tác phẩm sưu tầm của ông trước năm 1835. Bà qua đời vào tháng 1 năm 1836.

Clausewitz là một sĩ quan chiến đấu chuyên nghiệp và sĩ quan tham mưu từng tham gia nhiều chiến dịch quân sự, nhưng ông nổi tiếng chủ yếu với tư cách một nhà lý luận quân sự quan tâm đến việc nghiên cứu chiến tranh, sử dụng các chiến dịch của Friedrich Đại đế và Napoleon làm khung tham chiếu cho tác phẩm của mình. Ông đã viết một công trình nghiên cứu triết học kỹ lưỡng, có hệ thống về chiến tranh trên mọi khía cạnh. Kết quả là cuốn sách chính của ông, Vom Kriege (tiếng Việt: Bàn về chiến tranh), một tác phẩm lớn về triết học chiến tranh. Tác phẩm này vẫn chưa hoàn thành khi Clausewitz qua đời và chứa đựng tài liệu được viết ở các giai đoạn khác nhau trong sự phát triển trí tuệ của ông, tạo ra một số mâu thuẫn đáng kể giữa các phần khác nhau. Trình tự và bản chất chính xác của sự phát triển đó là nguồn gốc của nhiều cuộc tranh luận về ý nghĩa chính xác đằng sau một số quan sát có vẻ mâu thuẫn trong các cuộc thảo luận liên quan đến các cấp độ tác chiến, chiến thuật và chiến lược của chiến tranh (dù nhiều mâu thuẫn có vẻ ngoài này chỉ đơn giản là kết quả của phương pháp biện chứng của ông). Clausewitz liên tục tìm cách chỉnh sửa văn bản, đặc biệt là giữa năm 1827 và khi ông lên đường thực hiện các nhiệm vụ dã ngoại cuối cùng, để đưa vào nhiều tài liệu hơn về "chiến tranh nhân dân" và các hình thức chiến tranh khác ngoài chiến tranh cường độ cao giữa các quốc gia, nhưng tương đối ít tài liệu này được đưa vào cuốn sách. Binh lính trước thời kỳ này đã viết các khảo luận về nhiều chủ đề quân sự khác nhau, nhưng chưa ai thực hiện một nghiên cứu triết học lớn về chiến tranh trên quy mô như những tác phẩm do Clausewitz và Leo Tolstoy viết, cả hai đều được truyền cảm hứng từ các sự kiện của Thời đại Napoleonic.

Tác phẩm của Clausewitz vẫn đang được nghiên cứu ngày nay, thể hiện giá trị trường tồn của nó. Hơn mười sáu cuốn sách lớn bằng tiếng Anh tập trung đặc biệt vào tác phẩm của ông đã được xuất bản từ năm 2005 đến năm 2014, trong khi đối thủ ở thế kỷ 19 của ông là Jomini đã phai nhạt ảnh hưởng. Nhà lịch sử Lynn Montross đã nói rằng kết quả này "có thể được giải thích bởi thực tế là Jomini tạo ra một hệ thống chiến tranh, còn Clausewitz tạo ra một triết lý. Một bên đã bị lỗi thời bởi các loại vũ khí mới, bên còn lại vẫn ảnh hưởng đến chiến lược đằng sau những vũ khí đó." Jomini không cố gắng định nghĩa chiến tranh nhưng Clausewitz thì có, ông đưa ra (và so sánh theo phương pháp biện chứng) một số định nghĩa. Định nghĩa đầu tiên là luận điểm biện chứng của ông: "Do đó, chiến tranh là một hành vi dùng lực lượng để buộc kẻ thù phải phục tùng ý chí của chúng ta." Định nghĩa thứ hai, thường được coi là điểm mấu chốt của Clausewitz, thực chất chỉ là phản luận biện chứng của ông: "Chiến tranh chỉ là sự mở rộng của chính trị [hoặc chính trị học, nguyên bản tiếng Đức là Politik, bao hàm cả hai từ tiếng Anh khá khác nhau này] bằng các phương tiện khác." Sự tổng hợp trong nghiên cứu biện chứng của ông về bản chất của chiến tranh (và do đó là định nghĩa thực sự của ông về chiến tranh) là "tam vị nhất thể" nổi tiếng của ông, nói rằng chiến tranh, "khi được xem xét như một tổng thể, trong mối quan hệ với các khuynh hướng chi phối trong đó, là một tam vị nhất thể kỳ lạ, bao gồm bạo lực ban đầu của bản chất nó, hận thù và thù địch vốn được coi là một bản năng tự nhiên, mù quáng; sự tương tác của xác suất và may rủi, làm cho nó trở thành một hoạt động tự do của cảm xúc; và tính chất phụ thuộc của một công cụ chính trị, qua đó nó thuộc về phạm trù của trí tuệ thuần túy."^{[tổng hợp không đúng?]} Christopher Bassford nói rằng cách diễn đạt ngắn gọn nhất cho tam vị nhất thể của Clausewitz nên là "cảm xúc bạo lực / may rủi / tính toán lý trí". Tuy nhiên, nó thường được trình bày là "nhân dân / quân đội / chính phủ", một sự hiểu sai dựa trên một đoạn sau trong cùng một phần. Sự bóp méo này đã được phổ biến bởi diễn giải thời Chiến tranh Việt Nam của Đại tá Lục quân Hoa Kỳ Harry Summers, được tiếp tay bởi những điểm yếu trong bản dịch năm 1976 của Howard/Paret.

Mức độ mà Clausewitz quản lý việc chỉnh sửa bản thảo của mình để phản ánh sự tổng hợp đó là chủ đề của nhiều cuộc tranh luận. Tuy nhiên, tham chiếu cuối cùng của ông về chiến tranh và Politik vượt xa phản luận được trích dẫn rộng rãi của ông: "Chiến tranh chỉ đơn giản là sự tiếp nối của giao thiệp chính trị với việc bổ sung các phương tiện khác. Chúng tôi cố ý sử dụng cụm từ 'với việc bổ sung các phương tiện khác' vì chúng tôi cũng muốn làm rõ rằng bản thân chiến tranh không đình chỉ giao thiệp chính trị hoặc biến nó thành một cái gì đó hoàn toàn khác. Về bản chất, giao thiệp đó vẫn tiếp tục, bất kể phương tiện mà nó sử dụng là gì. Các đường lối chính mà theo đó các sự kiện quân sự tiến triển, và bị giới hạn trong đó, là các đường lối chính trị tiếp tục xuyên suốt cuộc chiến cho đến nền hòa bình sau đó."

Một quân vương hoặc tướng lĩnh biết chính xác cách tổ chức cuộc chiến của mình theo mục tiêu và phương tiện, không làm quá ít cũng không làm quá nhiều, qua đó đưa ra bằng chứng lớn nhất về thiên tài của mình. Nhưng tác động của tài năng này không thể hiện nhiều ở việc phát minh ra các phương thức hành động mới, những thứ có thể đập vào mắt ngay lập tức, mà ở kết quả cuối cùng thành công của toàn bộ cục diện. Đó là sự hoàn thành chính xác các giả định thầm lặng, đó là sự hòa hợp không tiếng động của toàn bộ hành động mà chúng ta nên ngưỡng mộ, và điều đó chỉ tự bộc lộ trong kết quả tổng thể.

— Clausewitz, Bàn về chiến tranh, Quyển III, Chương 1

Clausewitz đã đưa sự suy ngẫm triết học có hệ thống vào tư duy quân sự phương Tây, với những hàm ý mạnh mẽ không chỉ đối với việc viết lịch sử và phân tích mà còn đối với chính sách thực tiễn, huấn luyện quân sự và lập kế hoạch tác chiến. Ông dựa vào kinh nghiệm của chính mình, các bài viết đương thời về Napoleon, và nghiên cứu lịch sử sâu sắc. Phương pháp luận sử học của ông thể hiện rõ trong nghiên cứu mở rộng đầu tiên của ông, được viết khi ông 25 tuổi, về Chiến tranh Ba mươi Năm. Trong Bàn về chiến tranh, Clausewitz coi tất cả các cuộc chiến tranh là tổng hòa của các quyết định, hành động và phản ứng trong một bối cảnh không chắc chắn và nguy hiểm, đồng thời cũng là một hiện tượng xã hội - chính trị. Ông cũng nhấn mạnh bản chất phức tạp của chiến tranh, bao gồm cả khía cạnh xã hội - chính trị lẫn tác chiến và nhấn mạnh tính tối thượng của chính sách nhà nước. (Tuy nhiên, người ta nên cẩn trọng không giới hạn các quan sát của ông về chiến tranh trong chiến tranh giữa các quốc gia, vì ông chắc chắn có thảo luận về các loại chủ thể khác). Clausewitz, theo Azar Gat, đã thể hiện trong lĩnh vực lý luận quân sự các chủ đề chính của phản ứng Lãng mạn chống lại thế giới quan của Thời kỳ Khai sáng, bác bỏ các nguyên tắc phổ quát và nhấn mạnh sự đa dạng lịch sử cùng các lực lượng tinh thần của con người. Điều này giải thích sức mạnh và giá trị của nhiều luận điểm của ông, xuất phát từ phong trào văn hóa lớn này, nhưng cũng giải thích thuật hùng biện thường gay gắt của ông chống lại những người tiền nhiệm.

Từ "chiến lược" chỉ mới đi vào sử dụng ở châu Âu hiện đại thời bấy giờ, và định nghĩa của Clausewitz khá hẹp: "việc sử dụng các trận giao chiến cho mục tiêu của chiến tranh" (điều mà ngày nay nhiều người gọi là cấp độ tác chiến của chiến tranh). Clausewitz quan niệm chiến tranh là một hiện tượng quân sự, xã hội và chính trị có thể, tùy thuộc vào hoàn cảnh, lôi kéo toàn bộ dân số của một thực thể chính trị đang tham chiến. Trong mọi trường hợp, Clausewitz coi lực lượng quân sự là một công cụ mà các quốc gia và các chủ thể chính trị khác sử dụng để theo đuổi các mục đích chính sách của họ, trong một phép biện chứng giữa các ý chí đối lập, mỗi bên đều nhằm mục đích áp đặt chính sách và ý chí của mình lên kẻ thù.

Sự nhấn mạnh của Clausewitz về sự vượt trội vốn có của phòng thủ gợi ý rằng những kẻ quen đi xâm lược có thể sẽ kết thúc trong thất bại. Sự vượt trội vốn có của phòng thủ dĩ nhiên không có nghĩa là bên phòng thủ sẽ luôn chiến thắng: còn có những sự bất cân xứng khác cần xem xét. Ông quan tâm đến sự hợp tác giữa quân đội chính quy và lực lượng dân quân hoặc du kích, hoặc binh lính công dân, như một phương pháp phòng thủ có thể có, đôi khi là duy nhất. Trong hoàn cảnh của các cuộc Chiến tranh Cách mạng Pháp và các cuộc chiến với Napoleon, vốn được tiếp năng lượng bởi tinh thần chủ nghĩa dân tộc đang lên, ông nhấn mạnh sự cần thiết của các quốc gia trong việc lôi kéo toàn bộ dân chúng tham gia vào việc tiến hành chiến tranh. Điểm này đặc biệt quan trọng, vì các cuộc chiến tranh này đã chứng minh rằng những năng lượng như vậy có thể có tầm quan trọng quyết định và trong một thời gian đã dẫn đến sự dân chủ hóa các lực lượng vũ trang giống như phổ thông đầu phiếu đã dân chủ hóa chính trị.

Mặc dù Clausewitz nhận thức rất rõ về giá trị của tình báo ở mọi cấp độ, ông cũng rất hoài nghi về độ chính xác của nhiều thông tin tình báo quân sự: "Nhiều báo cáo tình báo trong chiến tranh là mâu thuẫn; thậm chí nhiều hơn là sai sự thật, và hầu hết là không chắc chắn.... Tóm lại, hầu hết tình báo là sai sự thật." Hoàn cảnh này thường được mô tả là một phần của sương mù chiến tranh. Những nhận xét hoài nghi như vậy chỉ áp dụng cho tình báo ở cấp độ chiến thuật và tác chiến; ở cấp độ chiến lược và chính trị, ông liên tục nhấn mạnh yêu cầu phải có sự hiểu biết tốt nhất có thể về những gì ngày nay được gọi là tình báo chiến lược và chính trị. Kết luận của ông chịu ảnh hưởng bởi kinh nghiệm của ông trong Quân đội Phổ, lực lượng thường rơi vào màn sương mù tình báo một phần do khả năng vượt trội của hệ thống Napoleon nhưng thậm chí còn đơn giản hơn là do bản chất của chiến tranh. Clausewitz thừa nhận rằng ma sát tạo ra những khó khăn toàn diện cho việc thực hiện bất kỳ kế hoạch nào, và sương mù chiến tranh cản trở các chỉ huy biết những gì đang xảy ra. Chính trong bối cảnh thách thức này, ông đã phát triển khái niệm thiên tài quân sự (der kriegerische Genius), thể hiện rõ nhất trong việc thực thi các chiến dịch. 'Thiên tài quân sự' không đơn giản là vấn đề trí tuệ, mà là sự kết hợp của các phẩm chất trí tuệ, kinh nghiệm, tính cách và khí chất (và có nhiều sự kết hợp như vậy có thể xảy ra) tạo ra một năng khiếu tinh thần phát triển rất cao cho việc tiến hành chiến tranh.

Các tư tưởng then chốt được thảo luận trong Bàn về chiến tranh bao gồm:

• phương pháp biện chứng trong phân tích quân sự
• các phương pháp "phân tích phê bình"
• logic tìm kiếm lợi nhuận kinh tế của doanh nghiệp thương mại cũng áp dụng tương tự cho việc tiến hành chiến tranh và đàm phán hòa bình
• bản chất của cơ chế cân bằng quyền lực
• mối quan hệ giữa các mục tiêu chính trị và các mục tiêu quân sự trong chiến tranh
• mối quan hệ bất cân xứng giữa tấn công và phòng thủ
• bản chất của "thiên tài quân sự" (liên quan đến các vấn đề tính cách và nhân cách, vượt ra ngoài trí tuệ)
• "tam vị nhất thể kỳ lạ" (wunderliche Dreifaltigkeit) của chiến tranh
• sự phân biệt mang tính triết học giữa "chiến tranh tuyệt đối", "chiến tranh lý tưởng" và "chiến tranh thực tế"
• trong "chiến tranh thực tế", các cực riêng biệt của a) các mục tiêu hạn chế (chính trị và/hoặc quân sự) và b) chiến tranh để "làm cho kẻ thù bất lực"
• tư tưởng cho rằng chiến tranh và việc tiến hành nó về cơ bản thuộc về lĩnh vực xã hội chứ không thuộc về lĩnh vực nghệ thuật hay khoa học
• "chiến lược" thuộc về lĩnh vực nghệ thuật là chủ yếu, nhưng bị ràng buộc bởi các phân tích định lượng về lợi ích chính trị so với chi phí và tổn thất quân sự
• "chiến thuật" thuộc về lĩnh vực khoa học là chủ yếu (rõ ràng nhất trong sự phát triển của chiến tranh vây hãm)
• tầm quan trọng của "lực lượng tinh thần" (rộng hơn là chỉ "tinh thần chiến đấu") trái ngược với các yếu tố vật chất có thể định lượng
• "đạo đức quân sự" của các quân đội chuyên nghiệp (vốn không nhất thiết lấn át các phẩm chất đạo đức khá khác biệt của các loại lực lượng chiến đấu khác)
• ngược lại, những tác động rất thực tế của sự vượt trội về số lượng và "khối lượng"
• tính không thể dự đoán bản chất của chiến tranh
• "sương mù chiến tranh"
• "ma sát", sự chênh lệch giữa hiệu suất lý tưởng của các đơn vị, tổ chức hoặc hệ thống và hiệu suất thực tế của chúng trong các kịch bản thực tế (Quyển I, Chương VII)
• "trọng tâm" chiến lược và tác chiến
• "đỉnh điểm của cuộc tấn công"
• "đỉnh điểm của chiến thắng"

Clausewitz đã sử dụng phương pháp biện chứng để xây dựng luận điểm của mình, dẫn đến việc các tư tưởng của ông thường xuyên bị hiểu sai. Nhà lý luận quân sự người Anh B. H. Liddell Hart cho rằng sự đón nhận nhiệt thành của giới quân sự Phổ (đặc biệt là Moltke Lớn, một cựu học trò của Clausewitz) đối với những gì họ tin là tư tưởng của Clausewitz, cùng việc áp dụng rộng rãi hệ thống quân sự Phổ trên toàn thế giới sau đó, đã gây tác hại nghiêm trọng đến lý luận và thực tiễn chiến tranh do sự hiểu sai trầm trọng về các tư tưởng của ông:

Như vẫn thường xảy ra, các đệ tử của Clausewitz đã đẩy tư tưởng của ông đến một cực đoan mà người thầy của họ chưa từng có ý định.... Lý thuyết chiến tranh của [Clausewitz] được trình bày một cách quá trừu tượng và rắc rối khiến tư duy thông thường của người lính, vốn mang tính cụ thể, khó theo kịp tiến trình luận điểm của ông (vốn thường quay ngược lại từ hướng mà nó tưởng như đang dẫn đến). Bị ấn tượng nhưng lại rơi vào mơ hồ, họ nắm lấy những cụm từ dẫn dắt sống động của ông, chỉ hiểu theo ý nghĩa bề nổi và bỏ lỡ dòng chảy tư tưởng sâu sắc hơn bên dưới.

Như phân tích của Christopher Bassford, giáo sư chiến lược thời bấy giờ tại Đại học Chiến tranh Quốc gia Hoa Kỳ:

Một trong những nguồn gốc chính gây ra sự nhầm lẫn về phương pháp tiếp cận của Clausewitz nằm ở cách trình bày biện chứng của ông. Ví dụ, câu nói nổi tiếng "Chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác" ("Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln"), dù chính xác trong phạm vi của nó, lại không phải một tuyên bố mang tính chân lý tuyệt đối. Đó là phản luận trong một chuỗi luận điểm biện chứng mà chính luận của nó là quan điểm (được đưa ra trước đó trong phần phân tích) cho rằng "chiến tranh không gì khác hơn là một cuộc đấu vật trên quy mô lớn hơn". Sự tổng hợp của ông, nhằm khắc phục những thiếu sót của hai tuyên bố táo bạo này, chỉ ra rằng chiến tranh không phải "không có gì ngoài" một hành vi lực lượng thô bạo, cũng không "đơn thuần" là một hành vi lý trí của chính trị hay chính sách. Sự tổng hợp này nằm trong "tam vị nhất thể kỳ lạ" [wunderliche Dreifaltigkeit] của ông: một sự tương tác năng động và vốn bất ổn giữa các lực lượng cảm xúc bạo lực, may rủi và tính toán lý trí.

Một ví dụ khác về sự nhầm lẫn này là quan niệm cho rằng Clausewitz là người cổ xúy cho chiến tranh tổng lực như cách tuyên truyền của Đức Quốc Xã áp dụng vào những năm 1940. Trên thực tế, Clausewitz chưa từng sử dụng thuật ngữ "chiến tranh tổng lực". Thay vào đó, ông thảo luận về "chiến tranh tuyệt đối", một khái niệm phát triển thành dạng trừu tượng hơn là "chiến tranh lý tưởng" được đề cập ngay từ đầu cuốn Vom Kriege (kết quả thuần túy về mặt logic của các lực lượng nằm dưới một "lý tưởng" "thuần túy" mang tính Platonic của chiến tranh). Trong cái ông gọi là "tưởng tượng logic", chiến tranh không thể tiến hành một cách hạn chế: các quy tắc cạnh tranh sẽ buộc các bên tham gia phải sử dụng mọi phương tiện sẵn có để đạt chiến thắng. Nhưng trong thực tế, ông chỉ ra rằng logic cứng nhắc như vậy là phi thực tế và nguy hiểm. Về mặt thực tiễn, các mục tiêu quân sự trong chiến tranh thực phục vụ cho các mục tiêu chính trị thường chia thành hai nhóm lớn: các mục tiêu hạn chế hoặc việc tước vũ khí hiệu quả của kẻ thù để khiến họ bất lực về mặt chính trị hoặc quân sự. Do đó, việc đánh bại hoàn toàn kẻ thù có thể là điều không cần thiết, không mong muốn, hoặc thậm chí không thể thực hiện.

Theo Azar Gat, các cách diễn giải trái ngược nhau về Clausewitz bắt nguồn từ chính hành trình phát triển khái niệm của ông. Trọng tâm trong lý thuyết chiến tranh của Clausewitz suốt đời ông là khái niệm về chiến đấu toàn lực và việc điều khiển trận đánh một cách quyết liệt dẫn đến đợt giao tranh hủy diệt. Ông tin rằng cách tiến hành như vậy thể hiện chính bản chất hay "tinh thần trường tồn" của chiến tranh. Theo đó, Clausewitz xem nhẹ tầm quan trọng của chiến thuật cơ động, yếu tố bất ngờ cùng sự khôn khéo trong chiến tranh, vì cho rằng chúng làm xao nhãng khỏi tính trung tâm của trận chiến, đồng thời nhận định phòng thủ chỉ chính đáng khi và chừng nào bên phòng thủ còn yếu hơn đối phương.

Nhà lịch sử quân sự người Anh John Keegan từng chỉ trích lý thuyết của Clausewitz trong cuốn sách A History of Warfare. Keegan cho rằng Clausewitz đã mặc định sự tồn tại của các quốc gia, trong khi "chiến tranh đã xuất hiện trước quốc gia, ngoại giao và chiến lược từ nhiều thiên niên kỷ".

Clausewitz qua đời khi chưa hoàn thành Vom Kriege, nhưng các tư tưởng của ông vẫn tạo ra ảnh hưởng sâu rộng trong lý luận quân sự và tác động đặc biệt mạnh mẽ đến tư duy quân sự Đức. Các tướng lĩnh Phổ và Đức sau này, chẳng hạn như Helmuth Graf von Moltke, chịu ảnh hưởng rõ rệt từ Clausewitz. Tuyên bố được trích dẫn rộng rãi của Moltke rằng "Không kế hoạch tác chiến nào kéo dài với độ tin cậy cao vượt qua cuộc chạm trán đầu tiên với lực lượng chính của kẻ thù" là phản ánh kinh điển cho việc Clausewitz nhấn mạnh vai trò của may rủi, ma sát, sương mù chiến tranh, sự không chắc chắn và tính tương tác trong chiến sự.

Ảnh hưởng của Clausewitz cũng lan sang tư duy của giới quân sự Anh, dù ban đầu ông được biết đến nhiều hơn với tư cách nhà lịch sử và phân tích thay vì một nhà lý luận. Có thể thấy điều này trong bài luận mở rộng của Wellington phân tích nghiên cứu của Clausewitz về Chiến dịch năm 1815, bài viết nghiêm túc duy nhất của Wellington về trận đánh, vốn được thảo luận rộng rãi tại Anh vào thế kỷ 19. Tư tưởng tổng thể của Clausewitz chỉ thực sự lên hàng đầu sau những thất bại quân sự gây bẽ mặt của Anh trong Chiến tranh Boer (1899–1902). Một ví dụ cho ảnh hưởng đậm nét của Clausewitz thời kỳ đó là Spenser Wilkinson, nhà báo và là Giáo sư Lịch sử Quân sự Chichele đầu tiên tại Đại học Oxford, người được coi là nhà phân tích quân sự nổi bật nhất ở Anh từ k. 1885 cho đến thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh. Một ví dụ khác là nhà lịch sử hải quân Julian Corbett (1854–1922), người có các tác phẩm thể hiện sự tuân thủ sâu sắc dù mang nét riêng đối với các khái niệm của Clausewitz, đồng thời thường nhấn mạnh tư tưởng của ông về "mục tiêu hạn chế" cùng ưu thế vốn có của hình thái chiến tranh phòng thủ. Quan điểm chiến lược thực tiễn của Corbett từng xung đột công khai với Wilkinson, điển hình như trong bài viết "Strategy at Sea" của Wilkinson trên báo The Morning Post ngày 12 tháng 2 năm 1912. Tuy nhiên, sau Thế chiến thứ nhất, nhà bình luận quân sự có ảnh hưởng người Anh B. H. Liddell Hart vào những năm 1920 đã gán cho ông một cách sai lệch học thuyết "chiến tranh tổng lực", vốn được nhiều bộ tổng tham mưu châu Âu đón nhận và giới quân sự Anh học tập trong Thế chiến thứ nhất. Giới học giả sau này thường nhìn nhận cuộc chiến đó quá hỗn loạn về mục tiêu chính trị, đến mức trên thực tế mâu thuẫn với phần lớn nội dung của Bàn về chiến tranh. Mặc dù vậy, nhận định đó giả định một hệ giá trị về những gì cấu thành mục tiêu chính trị "lý trí", những giá trị vốn không bị chi phối bởi chủ nghĩa Darwin xã hội cực đoan rất phổ biến ở châu Âu năm 1914. Một trong những người theo chủ nghĩa Clausewitz có ảnh hưởng nhất ở Anh hiện nay là Colin S. Gray. Nhà lịch sử Hew Strachan (người từng giữ vị trí Giáo sư Lịch sử Quân sự Chichele tại Đại học Oxford từ năm 2001) cũng là người tích cực ủng hộ việc nghiên cứu Clausewitz, dù quan điểm riêng của ông về các tư tưởng của Clausewitz có phần mâu thuẫn.

Ngoại trừ một số trường hợp đặc biệt (như John McAuley Palmer, Robert M. Johnston, Hoffman Nickerson), Clausewitz ít ảnh hưởng đến tư duy quân sự Mỹ trước năm 1945, ngoại trừ qua trung gian các tác giả người Anh, dù các tướng Eisenhower và Patton đều là những người đọc say mê các bản dịch tiếng Anh của ông. Tư tưởng của ông đã ảnh hưởng đến Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Leon Trotsky, Võ Nguyên Giáp, Ferdinand Foch, và Mao Trạch Đông, qua đó tác động đến truyền thống quân sự Cộng sản Xô viết và Trung Quốc. Lenin từng nhấn mạnh tính tất yếu của các cuộc chiến tranh giữa các quốc gia tư bản trong thời đại chủ nghĩa đế quốc, đồng thời coi đấu tranh vũ trang của giai cấp công nhân là con đường duy nhất để xóa bỏ chiến tranh. Vì Lenin rất hâm mộ Clausewitz và gọi ông là "một trong những nhà lý luận quân sự vĩ đại", ảnh hưởng của Clausewitz đối với Hồng quân là cực kỳ to lớn. Nhà lịch sử người Nga A. N. Mertsalov bình luận: "Đó là một sự trớ trêu của số phận khi quan điểm ở Liên Xô cho rằng chính Lenin mới là người định hình thái độ đối với Clausewitz, và luận điểm của Lenin rằng chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị lại được lấy từ tác phẩm của nhà lý luận vốn bị coi là phản nhân văn, phản cách mạng này." Nhà toán học người Mỹ Anatol Rapoport viết vào năm 1968 rằng tư tưởng Clausewitz qua cách diễn giải của Lenin đã tạo thành cơ sở cho toàn bộ tư duy quân sự Xô viết từ năm 1917, đồng thời trích dẫn nhận xét của Nguyên soái Liên Xô V. D. Sokolovsky:

Khi mô tả bản chất của chiến tranh, Chủ nghĩa Mác - Lênin lấy làm điểm xuất phát tiền đề rằng chiến tranh không phải là mục đích tự thân, mà là một công cụ của chính trị. Trong các ghi chú về cuốn Bàn về chiến tranh của Clausewitz, Lenin nhấn mạnh rằng "Chính trị là lý do, còn chiến tranh chỉ là công cụ, chứ không phải ngược lại. Do đó, chỉ còn việc đặt quan điểm quân sự phục tùng quan điểm chính trị."

Tuy nhiên, Henry Kissinger lại mô tả tiếp cận của Lenin là coi chính trị là sự tiếp nối của chiến tranh bằng các phương tiện khác, qua đó đảo ngược luận điểm của Clausewitz.

Rapoport cho rằng:

Sự tán đồng của Lenin dành cho Clausewitz xuất phát từ sự ám ảnh của ông với cuộc đấu tranh giành quyền lực. Toàn bộ quan niệm Mác-xít về lịch sử là quan niệm về các cuộc đấu tranh giành quyền lực liên tiếp, chủ yếu giữa các giai cấp xã hội. Điều này liên tục được Lenin áp dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau. Do đó, toàn bộ lịch sử triết học xuất hiện trong các bài viết của Lenin như một cuộc đấu tranh to lớn giữa "chủ nghĩa duy tâm" và "chủ nghĩa duy vật". Số phận của phong trào xã hội chủ nghĩa được quyết định bởi cuộc đấu tranh giữa những người cách mạng và những người cải cách. Việc Clausewitz thừa nhận cuộc đấu tranh giành quyền lực là bản chất của chính trị quốc tế chắc chắn đã gây ấn tượng với Lenin như một thực tế trần trụi.

Clausewitz trực tiếp ảnh hưởng đến Mao Trạch Đông, người đã đọc Bàn về chiến tranh vào năm 1938 và tổ chức một hội thảo về Clausewitz cho lãnh đạo Đảng tại Diên An. Do đó, chất "Clausewitz" trong nhiều bài viết của Mao không đơn thuần là lặp lại Lenin mà phản ánh quá trình nghiên cứu của chính ông. Quan điểm cho rằng chiến tranh luôn chứa đựng "ma sát" làm sai lệch mọi phương án chuẩn bị trước đó đã trở nên phổ biến trong các lĩnh vực như chiến lược kinh doanh và thể thao. Cụm từ sương mù chiến tranh xuất phát từ việc Clausewitz nhấn mạnh chiến sự có thể diễn ra hỗn loạn ra sao khi người ta trực tiếp trong cuộc. Thuật ngữ trọng tâm dùng trong quân sự cũng bắt nguồn từ cách dùng của Clausewitz, vốn được ông mượn từ cơ học Newton. Trong học thuyết quân sự Hoa Kỳ, "trọng tâm" đề cập đến nền tảng sức mạnh của đối thủ ở cấp độ tác chiến, chiến lược hoặc chính trị, dù đây chỉ là một khía cạnh trong cách sử dụng thuật ngữ này của Clausewitz.

Chiến lược răn đe của Hoa Kỳ vào những năm 1950 lấy cảm hứng chặt chẽ từ việc Tổng thống Dwight Eisenhower đọc Clausewitz khi còn là một sĩ quan trẻ vào những năm 1920. Eisenhower rất ấn tượng trước ví dụ của Clausewitz về một cuộc "chiến tranh tuyệt đối" mang tính lý thuyết trong Vom Kriege, như một cách để chứng minh việc cố gắng thực hiện một chiến lược như vậy trong thực tế sẽ phi lý đến mức nào. Đối với Eisenhower, thời đại vũ khí hạt nhân đã biến điều vốn chỉ là tầm nhìn lý thuyết với Clausewitz vào đầu thế kỷ 19 trở thành một khả năng hiện hữu vào giữa thế kỷ 20. Từ góc nhìn của Eisenhower, cách răn đe chiến tranh tốt nhất là cho thế giới thấy một cuộc "chiến tranh tuyệt đối" hạt nhân sẽ kinh hoàng ra sao nếu xảy ra. Do đó, ông cho triển khai hàng loạt cuộc thử nghiệm hạt nhân rầm rộ ở Thái Bình Dương, ưu tiên ngân sách quốc phòng cho vũ khí hạt nhân cùng hệ thống phương tiện phóng hơn là vũ khí thông thường, đồng thời liên tục tuyên bố trước công chúng rằng Hoa Kỳ sẵn sàng và đủ khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân bất cứ lúc nào. Bằng cách này, thông qua học thuyết trả đũa ồ ạt và chính sách cận kề chiến tranh liên quan chặt chẽ, Eisenhower hy vọng duy trì một hình mẫu răn đe về "chiến tranh tuyệt đối" hạt nhân mang phong cách Clausewitz để ngăn Liên Xô và Trung Quốc mạo hiểm gây ra chiến tranh hoặc tạo ra các điều kiện dẫn đến xung đột với Hoa Kỳ.

...Những nhà từ thiện có thể dễ dàng hình dung rằng có một phương pháp khéo lếu để tước vũ khí và đánh bại kẻ thù mà không gây ra đổ máu lớn, và cho rằng đây là xu hướng thích hợp của nghệ thuật chiến tranh. Dù điều này có vẻ hợp lý đến đâu, đó vẫn là một sai lầm phải bị xóa bỏ; bởi trong những điều nguy hiểm như chiến tranh, sai lầm xuất phát từ lòng nhân ái lại là điều tồi tệ nhất. Vì việc sử dụng sức mạnh thể chất đến mức tối đa không hề loại trừ sự hợp tác của trí tuệ, nên ai sử dụng lực lượng một cách không tiếc tay, không tính đến mức độ đổ máu, người đó sẽ giành ưu thế nếu đối thủ không hành động tương tự. Bằng cách đó, bên trước áp đặt luật lệ cho bên sau, và cả hai cùng đi đến các cực đoan mà giới hạn duy nhất phụ thuộc vào lực lượng phản công của mỗi bên.

— Clausewitz, Bàn về chiến tranh, Quyển I, Chương 1

Sau năm 1970, một số nhà lý luận cho rằng sự gia tăng vũ khí hạt nhân đã khiến các khái niệm của Clausewitz trở nên lạc hậu sau giai đoạn thế kỷ 20 mà chúng thống trị. John E. Sheppard Jr. nhận định rằng bằng việc phát triển vũ khí hạt nhân, quân đội chính quy của các quốc gia vừa hoàn thiện mục đích ban đầu là tiêu diệt đối thủ tương đương, vừa tự khiến mình trở nên lỗi thời. Không quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân nào sử dụng chúng để chống lại một cường quốc hạt nhân khác, mà thay vào đó dùng ngoại giao, chiến tranh quy ước hoặc chiến tranh ủy nhiệm để giải quyết tranh chấp. Nếu một cuộc xung đột hạt nhân nổ ra, cả hai bên giao chiến đều sẽ bị hủy diệt. Chịu ảnh hưởng nặng nề bởi Chiến tranh Việt Nam và sự ác cảm dành cho nhà chiến lược Henry Kissinger, nhà lý thuyết trò chơi người Mỹ Anatol Rapoport cho rằng vào năm 1968 rằng quan điểm mang tính Clausewitz về chiến tranh không chỉ lạc hậu trong thời đại hạt nhân, mà còn rất nguy hiểm vì nó thúc đẩy một mô hình "tổng bằng không" trong quan hệ quốc tế và làm tan rã tính lý trí của các nhà ra quyết định.

Cuối thế kỷ 20 và đầu thế kỷ 21 chứng kiến nhiều trường hợp quân đội các quốc gia cố gắng dập tắt các cuộc nổi dậy, chống chủ nghĩa khủng bố và tham gia vào chiến tranh bất đối xứng. Clausewitz không chỉ tập trung vào chiến tranh giữa các quốc gia có quân đội chính quy. Thời kỳ Cách mạng Pháp và Napoleon đầy ắp các cuộc cách mạng, nổi dậy và bạo lực của các chủ thể phi quốc gia, điển hình như chiến sự ở Vendée (Pháp) hay ở Tây Ban Nha. Clausewitz từng viết chuỗi "Bài giảng về chiến tranh nhỏ", nghiên cứu cuộc nổi dậy ở Vendée (1793–1796) và cuộc khởi nghĩa Tyrol năm 1809. Trong bản "Bekenntnisdenkschrift" nổi tiếng năm 1812, ông kêu gọi một "cuộc chiến tranh kiểu Tây Ban Nha ở Đức" và đề xuất chiến lược du kích toàn diện để chống lại Napoleon. Trong Bàn về chiến tranh, ông cũng dành riêng một chương nổi tiếng về "Nhân dân trong vũ trang".

Một nhà phê bình nổi bật đối với Clausewitz là nhà lịch sử quân sự người Israel Martin van Creveld. Trong cuốn sách The Transformation of War xuất bản năm 1991, Creveld cho rằng "Tam vị nhất thể" gồm nhân dân, quân đội và chính phủ của Clausewitz là một cấu trúc xã hội - chính trị lạc hậu dựa trên quốc gia dân tộc, vốn đang dần biến mất khỏi vai trò người chơi chính trong chiến tranh, và ông đề xuất một mô hình "phi tam vị nhất thể" mới cho chiến tranh hiện đại. Tác phẩm của Creveld tạo ra ảnh hưởng lớn. Đáp lại, Daniel Moran nhận xét: "Sự bóp méo nghiêm trọng nhất đối với phép ẩn dụ của Clausewitz phải kể đến Martin van Creveld, người tuyên bố Clausewitz là tông đồ của 'Chiến tranh Tam vị nhất thể', khái niệm mà Creveld hiểu một cách khó tin là cuộc chiến 'quốc gia chống lại quốc gia và quân đội chống lại quân đội', qua đó loại bỏ hoàn toàn vai trò của nhân dân." Christopher Bassford chỉ ra thêm rằng chỉ cần đọc đoạn văn Clausewitz định nghĩa Tam vị nhất thể là thấy:

"các từ 'nhân dân', 'quân đội' và 'chính phủ' không hề xuất hiện trong danh sách các thành phần của Tam vị nhất thể.... Cuộc tấn công của Creveld và Keegan vào Tam vị nhất thể của Clausewitz không chỉ là một đợt đánh vào không trung kinh điển, tức là tấn công một lập trường mà Clausewitz không hề chiếm giữ, mà còn là cuộc tấn công vô ích vào một khái niệm vốn rất hữu ích. Việc họ không đọc đúng văn bản thực tế của lý thuyết mà họ chỉ trích kịch liệt, cũng như không nắm được mối liên hệ sâu sắc của nó với các hiện tượng họ mô tả, là điều khó có thể chấp nhận."

Một số quan điểm thậm chí còn cho rằng châm ngôn nổi tiếng nhất của Clausewitz, chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác, không chỉ không còn phù hợp ngày nay mà còn không thể áp dụng về mặt lịch sử. Ngược lại, tập sách Clausewitz in the Twenty-First Century do Hew Strachan và Andreas Herberg-Rothe chủ biên bao gồm 16 bài luận bảo vệ tính thời sự trong tư tưởng của ông.

Tại các học viện, trường quân sự và đại học trên thế giới, tác phẩm Vom Kriege của Clausewitz vẫn là tài liệu giảng dạy bắt buộc.

Một số nhà lý luận quản trị cũng tìm đến Clausewitz, tương tự như cách họ nghiên cứu Tôn Tử, để củng cố các tư tưởng về lãnh đạo và quản trị chiến lược.

Paradox Development Studio (PDS) của Thụy Điển, một studio tập trung vào việc tạo ra các game đại chiến lược, đã đặt tên cho một trong những game engine chính của họ là Clausewitz, để vinh danh đến sĩ quan người Phổ.

Tìm hiểu thêm về Carl von Clausewitz tại các dự án liên quan
	Tập tin phương tiện từ Commons
	Danh ngôn từ Wikiquote
	Văn kiện từ Wikisource

• Mind Map of On War
• Clausewitz homepage, large amounts of information.
• Corn, Tony. "Clausewitz in Wonderland", Policy Review, September 2006. This is an article hostile to "Clausewitz and the Clausewitzians." See also reply by Clausewitz Homepage, "Clausewitz's self-appointed PR Flack."
• Các tác phẩm của Carl von Clausewitz tại Dự án Gutenberg
• Các tác phẩm của hoặc nói về Carl von Clausewitz tại Internet Archive
• Tác phẩm của Carl von Clausewitz trên LibriVox (sách audio thuộc phạm vi công cộng)
• The Influence of Clausewitz on Jomini's Le Précis de l'Art de la Guerre
• Two Letters On Strategy, addressed to the Prussian general-staff officer, Major von Roeder, respectively of 22 and 24 December 1827.
• Erfourth M. & Bazin, A. (2014). Clausewitz's Military Genius and the #Human Dimension. The Bridge.